Quiero analizar esta frase: "un hombre no viola, viola un violador". (Puede valer tambien para los asesinos, maltratadores....) Tan lógico que no caben dudas... pero resulta que la palabra violador abarca mucho más de lo que esta frase pretende y por eso esta afirmación es tajante y excesivamente simplista. Obvia pero engañosa.
A ver... si el que viola ha sido un hombre, no deja de ser un hombre que ha violado, o sea, un hombre violador ¿Un hombre "como Dios manda"? Pues más bien no. ¿Qué o a quién ha violado un hombre violador? Puff, podría ser a un montón de cosas o personas...
Por eso es necesario analizar a un violador, porque no es lo mismo violar a una mujer por supremacismo hacia éste sexo (machismo) e insistir en la lucha para que ésto se extinga, que a niñ@s, que a animales, que las leyes de tráfico, que los derechos humanos, que la intimidad de alguien, que la ley de la naturaleza... ¿¿ un violador?? ¿¿Ya esta?? ¿¿Así de simple??
Mas preguntas:
¿Todos los machistas son violadores? No
¿Todo los hombres violan? Otra pregunta tonta...
¿Todos los violadores son machistas u hombres? No; ya has visto la cantidad de clase de violadores y violadoras que puede llegar a existir...
¡Ah! ¡Se me olvidaba! también existen violadores animales irracionales! Los gallos, por ejemplo...
No hay comentarios:
Publicar un comentario